補教界知名的高姓老師，以總價八千萬元出售位於台北市松山區的房地，他於前年八月間，與一家房仲公司簽下委託銷售契約，房仲於同年九月間找到買方，但高老師卻反悔不願賣房子，房仲公司因此提告，請求高老師給付銷售總價的百分之六的服務報酬計四百八十多萬元。
| 在簽委託約前，購屋者可以要求把契約帶回家審閱三日。(圖為示意圖)。 |
三日契約審閱期
高老師主張，他跟房仲公司簽約時，房仲公司並未提供他三日的契約審閱期，使他在對自身權利義務一知半解的情況下簽約，他無須負擔違約責任。
法院認為，行政院消費者保護委員會通過「不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項」，規定不動產委託銷售定型化契約審閱期間不得少於三日，違反該規定者，該條款不構成契約內容。但是，法律並未禁止消費者自願放棄三日審閱期間的權利，如果消費者已經充分了解契約條款的內容，選擇放棄審閱期間，基於私法自治及契約自由之原則，並不違法。
法院指出，高老師是補教界名師，並非知識淺薄之人，又有買賣不動產經驗，在契約上的契約審閱權欄勾選「委託人簽訂本契約前，已確實攜回審閱三日以上無誤」並簽名確認無訛。高老師已經自願放棄三日審閱期間的權利。
放棄後不得反悔
法院認為，房仲公司雖於簽約前未給高老師三日以上之契約審閱期，但房仲公司已將委託銷售契約交給高老師，高老師有近一個月的審閱機會隨時得查閱契約條款，他卻未主張契約審閱期遭剝奪。房仲公司的瑕疵已經補正，高老師不得於事後再以違反審閱期間之規定為由，主張契約條款無效。
目前司法實務上都採這種見解，消費者有契約審閱權，期間不得少於三日，如果消費者為了加速銷售契約的進行，在充分了解契約的內容情形下，選擇放棄審閱權益，並不違法。倘若消費者選擇放棄審閱期間並簽名確認後，事後就不能再主張契約審閱期遭剝奪。
台灣高等法院認為，高老師不得於事後再以房仲違反審閱期間之規定為由，主張契約條款無效，判決高老師應給付四百八十多萬元給房仲公司。
