法院曾經審理過一件有趣的案子，鄰居在雙方緊鄰區域種植高逾三公尺之竹木作為圍籬，遮擋相鄰建築的採光、通風，是否構成侵害到採光、通風的權利？
竹木遮擋他家陽光
| 圍牆高度限於一百二十公分，不包括竹木或其他植物。(圖為示意圖) |
曾姓男子住在新北市一棟公寓大樓社區，該社區住戶購屋時，均與建商訂有分管約定，同意各住戶自行施作與隔壁住戶間的隔戶圍牆，高度以一百二十公分為限。但曾男發現隔壁鄰居黃姓女子竟種植高逾三公尺之竹木作為圍籬，妨害他家的日照及通風，於是提告要求黃女將她種植的竹木修剪至一百二十公分以下。
黃女則喊冤，她說分管約定所指的是圍牆，高度限於一百二十公分，不包括竹木或其他植物，她種植竹木是為庭園造景，並非作為隔戶圍牆之用，沒有違反分管約定的規定，分管約定也未限制她種植的植物種類及高度，且該庭園區域係與曾男的儲藏室相鄰，儲藏室非供居住，並無曾男所指妨害日照及通風可言。
最高法院認為，公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶間就公寓大廈之共用部分或其基地之空地，約定由特定共有人使用者，應認共有人間合意成立分管契約。
並未違反分管約定
曾男與黃女分別向建商購屋，成為鄰居，他們分別和建商簽的不動產買賣契約中約定，同意自行施作與隔壁住戶間的隔戶圍牆，高度以一百二十公分為限。顯見該社區有分管約定存在。依該約定的反面解釋，若非施作隔戶圍牆，而係植樹或庭園造景者，即無一百二十公分之限制。
曾男與黃女家的庭園相鄰，已有水溝為界，自無再設置隔戶圍牆的必要，黃女在其自家庭園區域種植竹木或庭園造景，是正當行使權利，並非以損害曾男為主要目的，曾男請求黃女種植之林木及庭園造景不得逾一百二十公分之高度，即屬無據。
法院指出，根據建商員工的証詞，兩家房屋庭園相鄰之牆面，建商並未設計窗戶，該牆面現在卻有窗戶，無論是誰所為，都違反建築使用執照，均非合法，曾男不得執以主張他這棟違法的建物有日照及通風之權利。判決曾男敗訴確定。
