游姓民眾在二年前經房仲介紹，有意購買沈姓賣方的桃園市八德區的房子，買之前問房仲房屋總坪數，房仲回覆五十一坪，因房屋為預售屋買賣，當時並無權狀或謄本可供檢驗，游姓民眾用總價換算每坪多少錢後，認為值得投資，決定購買。
坪數包含雨遮面積
游以八百一十萬元購屋，在去年四月取得權狀後發現，總面積五十一坪竟包含不應計價之雨遮面積十點五二平方公尺( 即三點一八坪)，賣方顯有短少坪數之情，沈姓賣方應負物之瑕疵擔保責任，游於是提告請求減少買賣價金，減少金額按比例計算，要求沈姓賣方應給付五十三萬多元。
沈姓賣方則指出，買賣契約是雙方就內容同意後而簽立，簽立當時即有附建商之合約書，合約書上即有載明房屋之坪數，原告係看過合約書上之坪數始簽約，且房屋之貸款是游親自辦理，辦理貸款須檢附權狀，游早即知悉房屋之坪數包含雨遮等在內。
屋簷雨遮應不計價
內政部於民國一百年五月發佈公函，指出「為防止建商灌虛坪及哄抬房價，採取預售屋買賣屋簷、雨遮所有權登記但不計價政策」，即日生效，預售屋買賣定型化契約應記載屋簷雨遮不計價之條款。
桃園地院審理後認為，內政部上開函文開宗明義即明示係「為防止建商灌虛坪及哄抬房價」，因此，內政部函文之規定僅適用於賣方為建商，並不及於賣方為非建商之情形，而本件沈姓賣方並非建商。依此，游姓民眾主張依內政部函文之規定，要求沈姓賣家應負物之瑕疵擔保責任，顯非有理。
規定僅適用於建商
法院曾傳介紹該交易的房仲作證，房仲表示，交易時有告知游坪數是五十一坪，當初沈姓賣方跟建商的買賣契約書上算出來也是五十一坪，游就說他要買，就這樣子促成雙方的買賣交易。
法院指出，雙方簽訂契約前，僅就總坪數作約定，至於總坪數是否包含雨遮部分，並未特別約定。沈姓賣方出售之房屋，總坪數確為五十一坪，沈姓賣方既已依約定販售總坪數為五十一坪之房屋，並無坪數短少之瑕疵給付，因此判決游姓民眾敗訴。
