呂姓男子前年四月間看中台北市一棟房屋，該屋正出租予一間休閒生活館，租金為八萬元，姚姓屋主有意出售，在房屋標的現況說明書上也標註房屋有不定期租賃契約。呂男認為租金有八萬元足以支付房貸，乃決定購屋。
房屋總價四千多萬元，呂男給付九百四十萬元後，發現房屋之實際租金低於八萬元，他認為遭到姚姓屋主詐欺，於是拒付後續的三千七百多萬元，並請求姚姓屋主返還他已付的九百四十萬元；姚姓屋主則以呂男未依約繳款，沒收呂男先前已給付之九百四十萬元作為違約賠償，雙方因此打起官司。
九百多萬元款項被沒收
台北地方法院判決呂男敗訴，法院指出，房屋的「標的現況說明書」上所載房屋原本之租金數額若干，本非房屋買賣契約之必要之點，且房屋出租租金數額涉及當時出租行情、承租用途、承租人承租意願、承租人及出租人各自之談判能力、甚至承租人與出租人之間之情誼關係為何、承租人之職業等多種因素，均影響出租租金之多寡。
標的現況說明書上載租金多寡本即單純為房屋當時出租之價格，至於買方於購得該房屋後，是否能夠覓得願用與原房屋出租價格相同價格承租之人，或者是否能以相同價格出租，本屬未定，並無從以原本房屋房租數額，即推認將來亦可出租達同樣數額。呂男不得因關於買賣標的資訊一有與事實不合處，即主張誤信該資訊而受詐欺。
能否同價出租本屬未定
法院認為，姚姓屋主並未傳遞將來出租房屋可達八萬元以上之資訊，亦未就房屋成交後之收益(即租金收取)為任何保證，則不管原房租多少，之後出租價格本屬未定，呂男主張他被姚姓屋主詐騙一事，尚難採信。判決呂男敗訴。
關於姚姓屋主沒收呂男先前已給付之九百多萬元作為違約賠償，是否有違約金額過高的問題，法院指出，沒收的這九百多萬元，其中包括仲介費用一百八十八萬元，則姚姓屋主實際沒收金額僅有七百八十多萬元，占買賣價金比例為百分之十六點六，尚無違交易實務之一般行情，且這場房租風波迄今已逾一年半，房屋權狀仍然由履約保證人保管，姚姓屋主無法進行處分，也不能對外出租，相關稅款仍需支出，損失很大，違約金九百多萬元尚屬合理。
