陳姓女子在四年前透過房仲購買桃園市的一棟房子，房子的名義所有權人是詹姓男子，但詹男只是人頭，房子的真正所有人是陳姓男子，陳男與詹男就這棟房子締結借名登記契約，詹僅為出借名義的人頭，非實際所有人。
交屋後發現該屋漏水
陳姓女子購屋並付清一千一百萬元屋款，交屋後發現該屋有滲漏水、地磚壁磚剝落等瑕疵，陳女認為應由詹男負瑕疵擔保及不完全給付之責，請求詹應減少價金六十萬元，以及賠償慰撫金四十萬元。
詹男則反駁，他不是實際所有人，只是人頭，陳女與真正所有人陳男簽署不動產買賣契約當天，他就明確表示不願負擔買賣契約出賣人之責，僅願配合提供證件辦理過戶手續，陳女同意後方與陳男簽署買賣契約，他並非房地的出賣人，不用負物之瑕疵擔保責任及不完全給付責任。
只是借用人頭姓名登記
居間介紹這棟房子買賣的房仲也作證指出，簽約當場詹與陳男都說房地是陳男的，只是借用詹的姓名登記，所有的責任都由陳男負責，對此，買家陳女在場有聽到，而且詹有簽署一張授權書，就是詹授權陳男簽立買賣契約，來處分這棟房子，詹與陳男有向買家陳女解釋房屋登記名義人與簽約人不同之原因。
簽約當天在場的沈姓代書也證稱，簽約當時，詹表示他僅是人頭，只負責出名，不願意在不動產買賣契約上簽字，僅願意簽授權書，簽授權書時並明確表示僅負責文件之交付，對於產權移交、價金交易與點交事項並不負責，陳女從簽約開始就知道詹是登記名義人，陳男才是真正所有權人，大家都同意之後才簽買賣契約。
所有權人負瑕疵擔保義務
台灣高等法院認為，民法規定，物之出賣人對於買受人，應擔保其物移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵。負有物之瑕疵擔保義務者為出賣人，以契約之當事人為限。
本案詹男僅為房地之出名人，並未與陳女簽立買賣契約，詹於簽約前一再向陳女表明出賣房地之相關事宜與其無關，陳女是與真正的所有權人陳男簽署買賣契約，房地之點交手續係由陳男負責，陳女交付之房地買賣價金也匯入陳男的銀行帳戶內，陳女無權向非出賣人之詹男求償，判決陳女敗訴確定。
