建商漢翔開發公司五年前在新北市新店區推出地上十三層、地下三層、戶數逾六十戶的的「碧潭捷市」預售屋建案，在廣告文宣大篇幅強調社區頂樓將設置「三百六十度環景空中花園」，並提供交誼廳、健身房與棋藝室等公設給住戶使用，林姓住戶等二十九人簽約購屋，等到交屋後發覺建商答應的這些公設都跳票，憤而提告。
建商說好的公設落空
二十九位住戶指出，決定購買「碧潭捷市」社區的主因，就是深信漢翔公司在售屋廣告文宣所稱，社區頂樓將闢建空中花園，還會有交誼廳、健身房與棋藝室等公設，結果二○一二年交屋後，這些說好的公設都落空，屢次要求漢翔履約卻被拒，建商應依各戶持分比例賠償他們。
建商則辯稱，這些公設都未列入售屋契約中，只算漢翔免費贈送住戶的美化環境設施，並無義務非得提供，何況契約記載「本約美化工作…賣方可變更設計，不負違約之責」，代表漢翔有權決定是否施做，不算違約。
台北地院認為，消費者保護法規定，「企業經營者應確保廣告內容之真實，其對於消費者所負之義務不得低於廣告內容」，故消費者如信賴廣告內容，依企業經營者提供之廣告訊息與之洽談而簽訂契約，於契約中雖未就廣告內容再為約定，企業經營者所應負之契約責任，仍及於該廣告內容，該廣告應視為契約之一部分。
廣告視為契約一部份
本件林姓等二十九人於購買房屋之際，並無具體建物及設施可供對照參考，而建商的廣告內容足以影響二十九人締約之意願，廣告應為二十九人與漢翔公司間房屋買賣契約之部分，漢翔公司自負有履行之義務。
至於契約記載「本約美化工作…賣方可變更設計，不負違約之責」，法院指出，這項約定事項至多僅係賦予漢翔公司對頂樓空中花園設施之「修改權」，非謂漢翔公司有權決定施作與否。
法院表示，漢翔有履行施做「空中花園」的義務，但因提告住戶拒絕漢翔補做「空中花園」，漢翔可以不必再對此負擔賠償責任，但仍有提供其他三項公設的義務，建商答應的交誼廳等三項公設跳票，會使社區整體價值減損，判決漢翔須賠償提告住戶各七萬元到二十多萬元不等。
