【文/住展房屋網】近年來，興辦社宅儼然已成台灣重大政策之一；這幾年下來，興辦量離國際一般水準還差得遠，但至少比以前一間都沒有好太多。然而從最早的區位選擇(高級布料拿來做牛仔褲)、弱勢保障(不足)，到近期租金(過高)、規劃坪數甚或陽台過大等等，相關政策推行不僅是狀況百出，而且還爭議不斷。
其實很多相關爭議，大多可歸咎於(官方)用財務觀點切入；的確，類比一下，用市場機制、商業化角度看任何社會福利政策，肯定會覺得後者有很多荒謬、難以接受之處。但同樣地，建構社會安全網，怎又可採取市場或財務觀點？社會住宅既有社會二字，不就代表本該是社會福利或安全網之範疇？官員明明都出國考察過，卻還是無法認清社宅的政策真諦？
或許官員腦筋轉不過來，問題根本不是出在政策本身，而是華人社會至今仍存在的有土斯有財的固有觀念一直在作祟？從新加坡組屋制度的成功，華人世界只有資本主義發展(曾)達極致的香港，有類似社宅的硬體設備，加上台灣這幾年推動下來爭議或問題多多，似乎都能佐證。
是故，癥結似乎不是(官方)對政策理解有誤，而是(華人)社會主流觀念，本就難以接受這種只(能)協助一般人短期(居住)需求、卻無所有權的房屋政策？簡言之就是，社宅基本精神之只租不售，和有土斯有財固有觀念完全衝突、抵觸；如此這般，註定前者最後一定失敗收場。
站在政府資源有限，分配需合理及符合社會公義原則下，社宅只租不售是在正確不過的事；不過直到現在為止，台灣多數民眾(甚至可能包含年輕一代)，還是把買屋視為終身職志、目標，租屋只是過渡。因此政府相關政策，就不能只有照顧短期(社宅最長只能租五年)，而要以購屋利息補貼，甚至優惠貸款為優先。
再從早期地上權住宅的前例，幾乎都碰到難以回收的情況，也說明有土斯有財，或擁有所有權，才有某種滿足或安全感(心理作用)的觀念，仍存在多數國人腦中。社宅政策到底行不行得通，或許再過三、五年，等目前線上多數社宅的首批一般承租者，最高五年承租期限逐漸到期後，或許就能慢慢看到答案。
只是，(社宅)即便無法滿足一般人(需持有不動產之心態)，但弱勢族群的居住需求，還是必須受到照顧甚至保障。既然一般人難接受短期只租不售，住展房屋網企研室認為，或許在台灣，社宅不必蓋多，卻應審慎考慮全數拿來照顧弱勢；而且租金絕不能再用現在這種自償率、財務平衡，甚至市場機制的原則計算。
