【文/住展雜誌】公共政策如何制定，考量標準多以大眾利益為依歸，此理無可置疑。值得討論的是，當這個政策造成利益衝突時，又該怎麼權衡。俗話說，順得姑情失嫂意，兩方都得罪不起，只能另謀他法。譬如穀賤傷農，米貴傷民，自古以來厥為難題。主政者若無私心，秉直道而行，則「豈能盡如人意，但求無愧於心」，亦得以風生水起，政績卓越。
現今輿論暢興，網路盛行，網民表達意見，往往語出驚人。一箭穿雲，大眾駭然；激烈言論常能引領風向，當政者若乏主見，輒憂讒畏譏，碰壁轉彎。而決策之品質，自難周延優勝。看住宅政策半世紀以來演變，可知一斑。因為民生四大項之中，只有「住的正義」迄難做到公平合理，何以故？且來探討一下。
就以公宅建地區段選擇為例，昂貴蛋黃區當然不可行，地價太高是其一，失去平價抑市之意義。再者公宅每坪造價一定不高，建物聚落不夠美觀氣派，佔了核心地段，對都者整體形象有妨，此其二。因此，從多方考量的面向言之，似得把公宅蓋到邊陲遠郊，可又缺乏道德義理的公平原則。中低收入不能住鬧區？這是什麼話？
多元社會，族群利益區隔甚大，做為分配資源的主政機關，很難用個人思維為立場。是故，付諸公決乃一良方。問題是言人人殊的社會，恁時恁地都有人放炮攻訐；彼此立場角度懸殊，場景更亂。看北市大巨蛋案例，即教人感歎，究竟政策該照顧哪些族群的利益乃至心理情緒？公共決策制定不易，無奈之至！
房價雖取決於市場機制，但政府多空立場和配套作法，仍具深刻影響。譬如房貸條件，建築融資，以及官方營造的產業前瞻氛圍等等皆是。房價低，真能照顧弱勢？房價高真的造成暴利和貧富懸殊？那新加坡、香港、倫敦、北京和上海，又該怎麼辦？政客以自己的利益來影響市場，是最不可原諒的。
全台有七成家庭擁有自宅，房價跌一成，台島有過半數人財產縮水兩成到三成，偌大族群的利益嚴重受損。而政客打房的口號是想緩和貧富不均現象，這幾年的觀察，改善了嗎？當然沒有。搜刮豪宅一戶又一戶者大有人在，超跑滿街跑招搖過市，有增無已。換言之，實驗性的房市決策徹底失敗，只害苦了過半數的台灣有殼族。
交通是都市建設重要一環，路線如何規劃，經費如何派用，首長民代皆有參與之權。於是，為區段利益，為選票考量，為包商考量，各方面角逐之餘，建設方向有可能失焦，公眾利益分配亦遭扭曲。某些區域長年灰黯落後，少數地方則繁榮隆盛。資源支配權的運用，如可才能公正公平，人們似尚未找到合適之解方。
目前台島有多處交通建設相關議題，各種方案相持不下，資源爭奪依賴的是政治勢力，而非民之所欲，因區域不同，究竟輕重緩急如何判定，誰也不知。在拉鋸戰之中，政客嘴臉逐漸現形；到底舒天下利或為己籌謀，早晚會路人皆知。面對資訊開放通暢的網路世界，期待由公意和良知來監督公共建設，謀大眾之福。
