【文/住展房屋網】無論實際目的為何，去年底政府大動作打炒房已是既成事實；表面上，不少房產業者表態贊同，但私底下其實還是有雜音。
儘管最近有學者投書媒體強調，打炒房和打房是兩回事；但不滿政府打炒房的業內人士仍抱怨：平平是投資，為何(政府)打房不打股？都是高價消費，政府為什麼打房不打車？不然就是再提產業火車頭之說；這一打，不僅本業，連關聯產業也跟著受害。還說現在疫情當下打房，豈不連經濟和就業也一起打掉？
以上這些老調重彈，說來早就見怪不怪；也根本不需要提什麼冷冰冰的數據統計，箇中道理一點就破。一旦房屋商品中的『產』，也就是商品價格或投資價值，被過度放大(操作)，也就是像最近這種靠低力及熱錢拱起的買氣一樣，那麼這個火車頭就算真存在，也起不了任何作用。
房市買氣如果多靠投資行為支撐，或許上游的建材等產業還能得利，但下游端的關聯產業車廂，如裝修、家電、家具等等就很難，或根本無法雨露均霑。因為國人投資買房多數是坐等增值，那怎麼會再做裝潢、裝修或添購家具、家電等等？
拿房市對比股票市場，更是似是而非。先不談政府(基金)動不動護盤到底站不站得住腳，股票乃百分百的資本主義行為機制，全無任何民生或社會需求層次；但房地產則否，雖含土地這項稀有財，形塑(房屋)具有強大投資效益，但住房卻是基本需求之一。從民生或社會安全(正義)的角度，政府絕對有立場規範、要求房屋和其他基本民生需求產品一樣，不能隨意漲價或其他聯合哄抬行為。
正由於房地產商品兼具民生與投資，這兩種截然不同，甚至可能相互牴觸的性質，曾有學者倡議，將房屋的使用(民生)與投資性質兩項財貨分離開來，一方面讓所謂剛性需求者，以更平實合理、不會劇烈波動的價格購入所需住所；至於投資者，就單純(另)購買及操作代表或反映房產投資財性質的證券化商品。
只是，這在一般國家或許可行，但在台灣，實務上恐怕還是行不通的。但原因並非在證券化商品或其它制度設計，而是就連本地剛性需求者，也都戴著投資甚至套利的有色眼鏡。
本來居住應該和食衣行一樣，無論當下價格如何波動，基於最基本的需求，還是得買單；這就跟為了一餐溫飽需求去餐廳吃飯，不可能因為明天價格有可能比今天便宜，今天就不吃(買)的道理是一樣的。
但國人的買房行為卻很奇怪。明明嫌貴，還追高(就因為房價可能還會漲，就如現在的情況)；降價則反而會遲疑，因為認為價格可能還會下滑(如先前房價下修階段)。這種近乎百分百的投資思維，和自住剛性需求購買行為，根本相互矛盾。
在這樣的民風觀念下，所謂的打炒房，也就是改革現有制度諸如持有稅制、資訊透明化等固然非常重要，甚至急迫；但在此之前，或者至少同時間，國人得先革一革自己有關自用買房的心態及價值觀。否則，如果(多數人)繼續用偏投資者心態或觀點，行自住剛性購屋之實，則就算制度改良了，住居市場依然將處在不甚健康的狀態下。
