【文/住展房屋網】行政院22號對外宣布將成立住宅與都更推動中心，號稱該中心有二大任務及七大業務；總的看來，野心的確頗大。不過先看初期資本規模，格局似乎有些狹隘；而且更讓人憂心的，是(政府)硬是把都市更新和興辦公宅擺在一塊，由同一個法人推動，到頭來恐怕將變成一場災難！
就筆者研判，之所以內政部把公宅興辦和推動(公辦)都更送作堆，可能是因為想藉由(公辦)都更當中容積獎勵回饋或其他途徑，取得若干量體的公宅。這樣的構想無可厚非；但平心而論，社宅或公宅興辦和推動(公辦)都更，在本質上有太多不同之處，放在同一法人執行推動是否恰當，實有進一步商榷的必要。
儘管官方一再重申，(推動)公辦都更會把公共或公益性擺在頭位；但從這幾年實際推動的過程來看，還是比較重視產值乃至商業利益。更何況，制度設計上希望民間參與開發，則還是必須要誘因，也就是有利可圖，(開發商)才會願意參與；甚至政府這些年強力推動都更，其實某種程度真實著眼點也在拼經濟。
然而公宅或社宅，卻不是有利可圖的政策事業，往往必須由公部門投入大量經費與人力；也難怪以日本或韓國經驗來看，都市更新是另立法人推動，但公共住宅就是政府住宅相關部會，以公部門之姿，由政府注資直接推動之，兩者各自獨立。
只不過，外界質疑住都中心資本額過低時，行政院發言人徐國勇的解釋，實在令人擔憂；因為他說，不只是公部門提供土地有價值，就連「管理社會住宅也有收入來源」，所以初期不必挹注太多(公部門)資金。
然而筆者過去已多次強調，公宅或社宅，租金收入不可能穩定；既然公宅是照顧弱勢居住需求，那麼一來租金就不可能照市價(打幾折)訂定，而應以弱勢者收入水準權衡；如此這般，當然不可能有利可圖。
再者，弱勢者既稱弱勢，就代表經濟能力一般偏弱、收入來源也不穩定，所以政府很有可能無法穩定收租；這個時候，難道政府為了穩定收租，而要求弱勢者即刻搬離公宅？答案當然不可能。因此綜合以上社，宅非但不可能有穩定收入，甚至還必須由公部門定期或不定期挹注更多資金，才能穩定運作。
認清公宅收租不可能穩定、無利可圖的現實，再回頭檢視徐國勇的發言；很明顯可發現，蔡政府或林全內閣仍未真正認清公共住宅的本質，還在肖想用最少的政府資源，做到這不可能的任務，這跟當初朱立倫自詡(心北市)辦公宅不花一毛錢有啥兩樣？如此這般，硬是和推動都更擺在一塊，由同一部門(法人)推動興辦，怎能不產生問題？
