「低公設」一定划算嗎?

  • pesstw
2019-10-27 21:04 #113444 來自 pesstw
「低公設」一定划算嗎? was created by pesstw
近年來新建案的公設比動輒3、40%,假設買了50坪、總價2千萬的新房子,如果公設比40%,實坪就只有30坪,等於花了800萬在「虛坪」上,真的是很浪費錢,不知道公設比是否「越低越好」?想要有泳池的住家公設比一定高嗎?

登入新增帳號 以加入討論

  • LIJACHEN
2019-10-28 12:33 #113454 來自 LIJACHEN
Replied by LIJACHEN on topic 「低公設」一定划算嗎?
一般來說,大部分露天無頂蓋的都不計入,像是露天泳池、中庭花園及曬衣場等。買舊公寓或是沒有管理員的電梯華廈,經常沒有明確的社區規約,例如華廈住戶每戶每月繳幾百元的管理費,僅清掃樓梯間及收垃圾,遇到電梯壞掉需更換時的狀況,住戶所繳交管理費會無法支應,若請所有住戶再掏錢出來共同分攤,不見得所有人都願意買單,會造成某些程度上的困擾及爭議。

登入新增帳號 以加入討論

  • sh99
2019-10-28 12:44 #113455 來自 sh99
Replied by sh99 on topic 「低公設」一定划算嗎?
雖然公設比大小會影響到虛坪的多寡,但這可能意味房屋配套設施完善的程度,而一間房子的價值如何並不是光靠公設比就能得到答案,更需要考量的是未來住進這間房子後,是否能夠安心的過生活。

登入新增帳號 以加入討論

  • qqq115
2019-10-28 16:35 #113458 來自 qqq115
Replied by qqq115 on topic 「低公設」一定划算嗎?
一般而言樓層愈高公設比也愈高,屋齡10年以上的大樓,合理的公設比在25%以內,屋齡10年內的大樓公設比在30%以內,公設比與實際公設不一定相符合,主要還是看社區實際有多少住戶一起來分攤公設,且公設比低也不代表「虛坪」就比較少~公設比高低並無一定的好壞,視消費者本身的需求~如果鮮少使用交誼廳、三溫暖、游泳池等公共設施只是徒增購屋成本,並還要支付後續維護費用~

登入新增帳號 以加入討論

  • ringo988
2019-10-28 17:40 #113465 來自 ringo988
Replied by ringo988 on topic 「低公設」一定划算嗎?
當然不一定,公設比長期以來就是個複雜議題。
但就公共設施而言,個人認為與其購買設置很多平常用不到公設的社區,不如選擇只設幾個基本且功能實際的社區,還更理想。

登入新增帳號 以加入討論

  • rogerS
2019-10-28 17:42 #113466 來自 rogerS
Replied by rogerS on topic 「低公設」一定划算嗎?
公設比會低於市面上一般情況
要不是休閒設施比較少
不然就是建照可能是舊的
也就是不需符合新的建築安全法規

如果是第一種情況
是否划算 見仁見智
畢竟對於休閒公設 每個人看法不同
有人認為有價值 有人認為可有可無

至於第二種情況
就看住戶對所謂的安全 到底多重視
畢竟現在新法規要求八樓以上大樓必須有兩座(逃生)梯
這樣公設面積一定會增加

然一但發生意外 双梯當然優於一梯

基於這樣的角度 低公設比真划算嗎 還是要再仔細比較才是

登入新增帳號 以加入討論

建立頁面時間:0.380 秒
討論區核心: Kunena 論壇
繼延伸屏東後,中央對高鐵開進宜蘭也鬆了口,請問您認為高鐵進入宜蘭後,對宜蘭房市有何影響?