范姓女子委託一家房仲公司銷售她在高雄市的一棟房子，雙方簽立專任委託銷售契約，委託期間自去年四月二十二日至同年七月三十一日止，在委託契約中並約定，范女如於委託期間內，自行將房地出售，視為房仲已完成居間仲介之義務，范女仍應支付房仲服務報酬。

賣方私下出售房屋

- 繼續閱讀，請向下滑 -

委託期滿，仲介沒有賣掉，但房仲公司查出范女在去年五月間另與李姓男子簽約，把房子賣給李男，還約定須待委託期間屆滿後李男始能辦理所有權移轉登記手續，她們顯然在規避給付房仲的服務報酬，房仲公司於是控告范女違反專任委託銷售契約的規定，應給付房仲仲介費。

法院傳訊范女、李男及承辦的詹姓代書出庭，她們證稱，范與李於去年五月訂立買賣契約時，因顧慮當時尚在委託房仲銷售期間，雙方乃約定應待委託期間屆滿而房仲銷售無果後，買賣契約始能生效之條件，如果房仲能在委託期間仲介成交，那麼范與李的買賣契約就不發生效力。她們並沒有違反專任委託銷售契約的約定。

附停止條件未違約

高雄地院認為，范女與房仲簽的專任委託契約約定，范女在委託期間內，不得自行將房地出售。但所謂「自行將房地出售」，應指委任人(范女)在委託期間內，自行與第三人締結「有效」之買賣契約而言，而范女跟李男簽的買賣契約附有停止條件，在去年五月簽約時尚未生效，必須等仲介沒有賣掉，這份買賣契約才有效，因此，范女並未違反委託契約。

法院指出，范女跟房仲簽的委託契約約定底價是一千二百八十萬元，房仲如果找到買家，扣除房仲應得的百分之四服務報酬後，范女可取得一千二百二十八萬八千元，而范女跟李男簽的買賣價金為一千二百二十萬元，范女透過房仲賣屋得到的款項尚較出售予李男為高，足見范女並無刻意使房仲無法仲介成交，以規避給付服務報酬之必要。

- 繼續閱讀，請向下滑 -

范女並沒有違反專任委託銷售契約的約定，法院因此判決房仲公司敗訴。