最高法院最近判決一件案子，游姓兄妹的父親在民國六十二年間購買四筆農地，借名登記於具自耕農身分的潘姓男子名下，後來該土地變更使用分區為住宅用地，承受人不限於自耕能力者，游父乃終止信託契約，但潘拒絕辦理所有權移轉登記，並將登記在其名下的土地轉賣給蕭、陳、賴等人，游父後來去世，游姓兄妹繼承後打官司，要求塗銷這些土地的所有權移轉登記，並回復為游姓兄妹共有。
登記名義人轉賣土地
蕭、陳、賴等人則反駁，潘姓男子為土地所有權人，其出售土地係有權處分，且他們已付清買賣價金，為善意受讓人，合法取得這些土地的所有權。
最高法院指出，民法規定不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。因此，真正權利人(游姓兄妹)僅得對登記名義人(潘男)主張登記原因係無效或得撤銷，並依法定程序塗銷登記，始得推翻，在此之前，登記名義人(潘男)即為該不動產物權之權利人。
法院認為，不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，就內部關係言，出名人(潘男)無處分借名不動產之權利，惟潘男既係依債權契約而受登記為不動產權利人，在外部關係上，推定其適法才能登記為所有權人。該不動產物權登記在未經法定程序塗銷登記之前，尚難認有何「原登記物權之不實」可言。
善意受讓人不受影響
游父於六十二年間購買土地借名登記於潘名下，潘於九十八年、九十九年間出售予陳及賴等人，並辦畢所有權移轉登記，潘依借名登記之內部約定，雖無處分土地之權利，惟該約定之效力不及於第三人，因此，潘的上開移轉行為，均係有權處分。
法院指出，陳及賴等人與出賣人潘男自由磋商交易價格，該價格又未低於當時市場行情，自為善意取得人，且沒有証據可以推論陳及賴等人係故意背於善良風俗購買，陳及賴等人是「善意」的受讓人，他們與潘男的所有權移轉行為有法律效力，判決游姓兄妹敗訴。
