【文/住展房屋網】去年八月，北市高調宣布將目前的公營住宅全數正名為社宅；當時都發局長黃景茂強調，過去稱公宅是考量如稱社宅，恐有標籤化疑慮，讓民眾認為都是弱勢者居住；而如今公宅供不應求，代表標籤化疑慮早就化解，加上住宅法中也稱社宅，因此之後北市府興辦者，通通正名為社會住宅。
對此，住展房屋網企研室稍早就曾提出質問，認為關鍵不在名稱，而在政府興辦的心態或目的。無論叫什麼，政府興辦者，本來就該以照顧社經弱勢為先。至於標籤化問題，則須透過管理、教育等多面向予以導正，不是看一般民眾搶著租，就認為標籤化問題已除。民眾會搶租，真正問題仍在目前的住居市場問題叢生，因此就算公宅租金還是貴，但兩害取其輕，所以民眾當然還是搶著租。
不過更值得深究的是，所謂的社會住宅，其含義或模式，實是大於，或說包含公共住宅的；也就是說，政府興辦的公宅，只是社會住宅的一部分或一環而已。
根據相關研究和資料，丹麥、德國等較早發展社宅國家的經驗，全由政府出資興辦(管理)者，只是整個社宅的其中一(小)部分，更多社宅存量，都是非營利或非政府組織(如合作社或社福團體)向政府購買或承租土地興建，或閒置房舍進行整建，再提供給組織成員，同時也釋出部分給社經弱勢承租使用。
這樣的概念或脈絡，當初在台灣倡議社宅的民間團體也清楚。只是現狀上，台灣的非營利組織，無論資源或力量，都無法和歐陸國家相提並論，何況國內NGO或NPO發展不甚健全，政府更沒有給予適當支援；就更別說過去以來，政府一直認為，所有人民的住居需求，最後都可透過所謂市場機制獲得滿足，因此根本不可能導入這些非營利組織，協力解決住居問題。
基於以上種種困境，當時推動社宅運動的社運團體，於是將台灣的社宅定調為政府興辦，但也使得這四。年多來，台灣發展社宅的方向因此遭限縮，畢竟政府力量資源真的是有限。
不過，現在開始回歸正源還不遲；如今就看政府現在能否轉念，住宅市場不是只有商業、市場機制，公部門興辦公宅也只能協助一小部分底層弱勢者。如能透過合作社等非營利組織或類似精神，協力打造所謂共同生活或共同合作住宅，成為人們居住的第三種選項，則大眾就不會繼續被高房價綁架，甚至未來愈來愈大的高齡居住及長照需求，也能透過此一機制滿足之。
